Résultats de votre recherche

Une société est d'autant plus forte qu'elle s'occupe des plus faibles.

Les personnes en fin de vie ont besoin d'être accompagnés, non pas éliminées. L'extension de l'euthanasie aux mineurs et aux personnes handicapées montre à quel point ces vies sont considérées inutiles car ces personnes n'ont pas le discernement et la maturité pour décider. D'autres les aident à décider de leur mort, même avec des bonnes intentions. Il est plus facile d'éliminer que d'accompagner. Plus facile, mais pas juste, et beaucoup moins humain. Car la dignité de la vie humaine implique que personne ne peut disposer de la vie d'autrui. Une loi qui continue à saper ce principe de base est un pas vers une société déshumanisée, où seule compte "la bonne vie, la bonne mort, la vie agréable, la mort agréable"...

Lire « Une société forte ne laisse pas tomber les faibles »

En accélérant les débats, empêchant ainsi toutes les opinions de s'exprimer, le risque est grand d'aboutir à un texte imprécis et ne posant pas de balises claires.

L'élargissement de l'euthanasie aux mineurs fait actuellement l'objet d'un débat au Sénat. Une large majorité semble se dessiner en faveur de cet élargissement. Certains sénateurs demandent d'augmenter le rythme des auditions afin d'aboutir plus rapidement... Le vote relèverait même d'une simple formalité aux yeux de certains commentateurs...

Lire « Extension de l'euthanasie aux mineurs : une évidence ? »

Comment le consentement peut-il être éclairé dès lors que le patient souffre ? Il faudra qu'on nous l'explique un jour ! De même que ventre affamé n'a point d'oreilles, la personne en souffrance n'a aucun discernement.

L'euthanasie est bien l'aboutissement de notre société mortifère, où tuer un semblable n'est plus tabou...

Lire « Les idées claires quand on souffre ? »

Cette phrase tirée de la proposition n° 5-1610/1 (pg2), fait surgir en moi beaucoup de questions. Et je me dis, en lisant cela, qu'aussi bien pour les parents que pour l'enfant, ce choix doit être très douloureux.

En considérant la chose du point de vue de l'enfant, je me dis même que ce choix fait par ses propres parents, doit être crucifiant. A quoi s'attend un enfant qui souffre, de la part de ses parents, de son papa, de sa maman, si ce n'est à de l'amour, de l'affection ? Quand on est malade, qu'on a mal, que désire-t-on sinon s'accrocher à l'espoir de la guérison ? Comment les parents annonceront-ils leur décision à l'enfant qui « n'a pas la « faculté de discernement » ? Comment quitteront-ils l'enfant qu'ils confient aux bons soins de la mort ...

Lire « « Lorsque l'enfant n'a pas la « faculté de discernement », ce sont les parents qui peuvent demander l'euthanasie. » »

Depuis 2009, la vente de tabac est interdite aux mineurs. Pourquoi ? La réponse est écrite sur chaque paquet de cigarettes : « Fumer tue ». Et l'euthanasie, elle, ne tue pas ? Ah oui, c'est vrai, c'est différent : en pratiquant l'euthanasie, le médecin ne tue pas mais « donne la mort ».

Des mineurs auxquels la loi ne reconnait pas la capacité de discernement pour acheter des cigarettes seront-ils considérés capables d'effectuer le choix bien plus radical de s'ôter la vie ...

Lire « Les mineurs, juridiquement capables... seulement pour l'euthanasie? »

Les propositions visant à élargir le champ d'application de la loi relative à l'euthanasie et actuellement soumises au Parlement belge se justifieraient, selon leurs auteurs, sur une constatation : la loi de 2002 contiendrait des « imperfections ». Cette justification appelle déjà une première remarque. Pour pouvoir perfectionner une loi, il faudrait que celle-ci soit bonne en elle-même. A partir du moment où une loi est perverse – et c'est bien le cas de cette loi qui autorise un médecin à donner la mort – on ne voit pas comment on pourrait la « perfectionner ». Perfectionner une chose mauvaise, c'est la rendre plus mauvaise encore...

Lire « Elargir le champ de la loi relative à l'euthanasie ? Une loi perverse peut-elle être « perfectionnée » »

Après avoir travaillé une décennie dans un service d'onco-hématologie et dix autres années dans un service de soins palliatifs, je suis arrivé, en toute objectivité, à la conclusion que l'euthanasie ne constitue pas la réelle réponse qu'attendent les personnes malades en grande souffrance. Si le but de la médecine est de « servir la vie et de promouvoir la santé », il existe d'autres manières, plus citoyennes et plus responsables, d'y arriver que celle de supprimer la vie pour supprimer une souffrance psychique ou une douleur rebelle.

Je suis d'autant plus consterné aujourd'hui devant les propositions d'extension de dépénalisation de l'euthanasie, concernant les patients « déments » dans le cadre de la déclaration anticipée et les enfants souffrant d'une maladie incurable, étant dans une situation de souffrance inapaisable...

Lire « L'euthanasie dans tous ses états ! »